home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 91-1594.ZS < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  5KB  |  88 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. EDENFIELD et al. v. FANE
  14. certiorari to the united states court of appeals for
  15. the eleventh circuit
  16. No. 91-1594.   Argued December 7, 1992-Decided April 26, 1993
  17.  
  18. Respondent Fane, a Certified Public Accountant (CPA) licensed to
  19.  practice by the Florida Board of Accountancy, sued the Board for
  20.  declaratory and injunctive relief on the ground that its rule
  21.  prohibiting CPAs from engaging in ``direct, in-person, uninvited
  22.  solicitation'' to obtain new clients violated the First and Fourteenth
  23.  Amendments.  He alleged that but for the prohibition he would seek
  24.  clients through personal solicitation, as he had done while practicing
  25.  in New Jersey, where such solicitation is permitted.  The Federal
  26.  District Court enjoined the rule's enforcement, and the Court of
  27.  Appeals affirmed.
  28. Held:  As applied to CPA solicitation in the business context, Florida's
  29.  prohibition is inconsistent with the free speech guarantees of the
  30.  First and Fourteenth Amendments.  Pp. 3-16.
  31.   (a)  The type of personal solicitation prohibited here is clearly
  32. commercial expression to which First Amendment protections apply. 
  33. E.g., Virginia State Bd. of Pharmacy v. Virginia Citizens Consumer
  34. Council, Inc., 425 U. S. 748, 762.  Ohralik v. Ohio State Bar Assn.,
  35. 436 U. S. 447, which upheld a ban on in-person solicitation by
  36. lawyers, did not hold that all personal solicitation is without First
  37. Amendment protection.  In denying CPAs and their clients the
  38. considerable advantages of solicitation in the commercial context,
  39. Florida's law threatens societal interests in broad access to complete
  40. and accurate commercial information that the First Amendment is
  41. designed to safeguard.  However, commercial speech is ``linked
  42. inextricably'' with the commercial arrangement that it proposes, so
  43. that the State's interest in regulating the underlying transaction may
  44. give it a concomitant interest in the expression itself.  Thus, Florida's
  45. rule need only be tailored in a reasonable manner to serve a
  46. substantial state interest in order to survive First Amendment
  47. scrutiny.  See, e.g., Central Hudson Gas & Electric Corp. v. Public
  48. Service Comm'n of New York, 477 U. S. 557, 564.  Pp. 3-5.
  49.   (b)  Even under the intermediate Central Hudson standard of
  50. review, Florida's ban cannot be sustained as applied to Fane's
  51. proposed speech.  The Board's asserted interests-protecting
  52. consumers from fraud or overreaching by CPAs and maintaining CPA
  53. independence and ensuring against conflicts of interest-are
  54. substantial.  However, the Board has failed to demonstrate that the
  55. ban advances those interests in any direct and material way.  A
  56. governmental body seeking to sustain a restriction on commercial
  57. speech must demonstrate that the harms it recites are real and that
  58. its restriction will in fact alleviate them to a material degree.  Here,
  59. the Board's suppositions about the dangers of personal solicitation by
  60. CPAs in the business context are not validated by studies, anecdotal
  61. evidence, or Fane's own conduct; and its claims are contradicted by a
  62. report of the American Institute of Certified Public Accountants and
  63. other literature.  Nor can the ban be justified as a reasonable time,
  64. place, or manner restriction on speech.  Even assuming that a flat
  65. ban on commercial solicitation could be regarded as such a
  66. restriction, the ban still must serve a substantial state interest in a
  67. direct and material way.  Pp. 5-12.
  68.   (c)  The ban cannot be justified as a prophylactic rule because the
  69. circumstances of CPA solicitation in the business context are not
  70. ``inherently conducive to overreaching and other forms of
  71. misconduct.''  Ohralik, supra, at 464.  Unlike a lawyer, who is trained
  72. in the art of persuasion, a CPA is trained in a way that emphasizes
  73. independence and objectivity rather than advocacy.  Moreover, while
  74. a lawyer may be soliciting an unsophisticated, injured, or distressed
  75. lay person, a CPA's typical prospective client is a sophisticated and
  76. experienced business executive who has an existing professional
  77. relation with a CPA, who selects the time and place for their meeting,
  78. and for whom there is no expectation or pressure to retain the CPA
  79. on the spot.  In addition, Ohralik in no way relieves a State of the
  80. obligation to demonstrate that its restrictions on speech address a
  81. serious problem and contribute in a material way to solving  that
  82. problem.  Pp. 12-16.
  83. 945 F. 2d 1514, affirmed.
  84.  Kennedy, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehnquist,
  85. C. J., and White, Blackmun, Stevens, Scalia, Souter, and Thomas,
  86. JJ., joined.  Blackmun, J., filed a concurring opinion.  O'Connor, J.,
  87. filed a dissenting opinion.
  88.